Alors que verser le dividende monétaire, conduit au BON résultat ! Mais sans voler personne, et en donnant directement à tous, et donc proportionnellement beaucoup plus aux pauvres qu’aux riches ! Comprenez bien la mécanique :
Start : A B C et D possèdent 50 (les pauvres), et E possède 800 (le Riche), il a bien bossé, pas de problème. On parle en monnaie je fais simple. Ca coince parce que E ne veut pas dépenser, il stocke ce qu’il gagne il « thésaurise » c’est son droit, il n’y a rien à dire à cela, on ne pas forcer les gens à dépenser, c’est idiot comme méthode, et on ne va pas voler à E ce qu’il a, il se laissera pas faire, et c’est pénible pour tout le monde…Le gendarme et le voleur, le bon et le méchant, c’était bien quand l’humanité avait encore 40 000 ans, mais il faudrait passer à l’âge adulte !
On verse donc, étant donné la masse monétaire totale de 1000, 5% / an et par personne. Mécaniquement cela signifie pour chacun 1000 x 5% / 5 = 10 la première année, puis 10,5 etc… (5% par an, ça signifie qu’il faut ajouter 10 x 1,05^n chaque année, on recalcule chaque année la masse monétaire globale).
End : Au bout de 15 ans grosso modo ça a doublé (1,05^15 = 2 , j’arrondis, je fais simple aussi, c’est pour bien comprendre). Ca signifie qu’il y a 2000 dans l’économie, mais la répartition n’est plus du tout la même ! Chacun ayant reçu la même chose, le bilan, toutes choses étant équilibrées par ailleurs est que 1000 a été rajouté en 5 parts égales.
Start : A, B, C et D possèdent 50, et E 800, masse monétaire = 1000
End : A, B, C et D possèdent donc 250, et E 1000 masse monétaire = 2000.
Start : E possède 80% des richesses, A B C et D, possèdent 5% chacun
End : E possède 50% des richesses, A B C et D possèdent 12,5% chacun.
La richesse relative de A, B C et D a plus que doublé, alors que celle de E, a baissé de moitié…
Bien sûr E aura intérêt à investir avant, et ne pas voir ainsi son capital (capital MONETAIRE seulement) se déprécier – RELATIVEMENT (si les gains de productivité ont fait que les prix n’ont pas monté, alors il n’a rien perdu s’il n’a rien fait, il peut toujours acheter à peu près les même choses), s’il veut garder son avantage. S’il ne fait rien, il ne pourra pas vivre de rente puisque la monnaie est suffisante, et dense dans l’économie, elle n’est plus un bien rare qui peut se thésauriser.
E doit donc investir, prendre des risques, ou dépenser, sinon tout simplement il n’y a rien à faire, l’économie peut tourner sans lui (et à son détriment si personne n’investit ce qui est moral, c’est bien lui le mieux placé pour le faire au départ, les biens vaudront plus cher à l’arrivée sans gain de productivité, ce qui est moral, tout va bien).
Et personne n’a rien volé à personne, chacun a bien reçu une part égale de la création monétaire, y compris E, qui serait donc très mal placé de se plaindre, on ne lui a rien pris, on lui a même donné de l’argent ! On voit mal par ailleurs A, B C ou D, se plaindre de quoi que ce soit… D’autant plus que si E investit, ce sera bénéfique pour tout le monde, chacun pouvant gagner plus, et créant de la valeur dans l’économie.
C’est toute la subtilité de regarder les choses d’un point de vue individuel et global à la fois, l’un peut croître alors que le deuxième baisse, et inversement, il faut donc faire les choses dans le bon ordre, tout simplement, et bâtir une pyramide, ok, mais alors il faut bâtir une vraie pyramide, qui tient, partir d’un base (tout le monde) pour aller vers le haut (celui qui a pris des riques et gagné a plus – temporairement), et pas l’inverse, partir de la pointe (je crée de la monnaie pour les plus riches seulement), pour aller vers une base, ce qui ne peut que s’effondrer ! N’importe quel architecte censé sait cela.
