Cantonales 2011 : Le Revenu d’Existence proposé dans le Val de Marne

C’est Frédéric Bosqué, auteur d’un magnifique résumé du concept de Revenu d’Existence (dénomination choisie par l’AIRE de l’économiste Yoland Bresson), qui nous alerte de la proposition de Revenu d’Existence faite au Val de Marne lors des Cantonales 2011, par Patrick Mouge (PRG) et Fabienne Gysel (PS) sous les couleurs d’une union de la gauche MRC – PS – PRG.

Le candidat propose une vidéo récapitulative.

Partie 1 :

Partie 2

Partie 3

Partie 4

La proposition est très bien résumée :

“Il fonctionne comme le dividende monétaire, basé sur une redistribution démocratique d’une part de la croissance des biens et des services : 15 à 20% du PIB y est consacré et le revenu ainsi dégagé est distribué à chacun du seul fait de son existence.

Les autres revenus individuels, comme le revenu du travail, se rajoutent à ce revenu et procurent des revenus supplémentaires. Il est versé aux personnes et non aux ménages comme les actuels minima sociaux. Il coïncide pour les plus riches à une augmentation de leurs impôts, mais, au final, ceux-ci ne voient pas leurs revenus diminués. Il supprime la trappe d’inactivité car il ne décourage plus les individus de rechercher un emploi lorsque le montant des rémunérations est supérieur au salaire de réserve.

Il est un filet de sécurité qui favorise la prise de risque individuelle, voire à commencer à développer une activité non-rentable. Il n’a pas les effets pervers du RSA. C’est un droit inhérent à la personne qui ne stigmatise pas les bénéficiaires d’allocation puisque tout le monde est allocataire.”

www.creationmonetaire.info – Creative Common 3.0

(2 commentaires)

650€ mensuel et vous osez parler d’inconditionnel?
Sur le fait que je sois pauvre ou riche pour y avoir droit peut-être mais s’il n’émancipe pas l’individu d’être obligé d’accepter n’importe quel emploi pour survivre qu’a-t-il alors d’inconditionnel. Vous ne faites que détourner l’essence même du revenu de base comme Mme Boutin et ses amis le font.
l’Inoppression Active
http://programme-politique.com/introduction/fondements.html
peut permettre de verser 1000€, Götz W. Werner dans le film sur le revenu de base inconditionnel démontre la possibilité de 1500 à 2000€ mensuel!
De plus le revenu de base inconditionnel n’est pas une allocation gracieusement allouée mais un “Droit” :

*L’homme possède le droit à la vie, car il De tient des lois de la nature. Il a donc droit à sa part dans les richesses du monde. Grâce à son travail, il pourrait se procurer cette part et ainsi gagner sa vie. Il le pourra désormais de moins en moins, car son travail est progressivement éliminé par un gigantesque appareil de production qui rend tous les jours le labeur humain un peu moins nécessaire. Cependant les progrès techniques qui se succèdent en libérant l’homme de ses occupations matérielles ne doivent pas le priver des biens créés sous prétexte que son travail n’est plus nécessaire. En effet si l’homme est dénué de moyens d’existence, son droit à la vie devient un leurre. Mais si l’homme l’a inventé n’est il pas juste qu’elle travaille pour lui ? (…) La fortune des hommes de notre temps réside dans l’efficience des techniques qui permettent de créer ces richesses. Nous avons donc tous le droit de profiter des découvertes de nos devanciers : d’où ce deuxième principe :

* L’homme est l’héritier d’un immense patrimoine culturel qu’il trouve aujourd’hui en naissant, car l’équipement agricole et industriel n’est qu’une œuvre collective poursuivie pendant des siècles par une foule innombrable de chercheurs et de travailleurs, tacitement associés pour l’amélioration continuelle de la condition humaine. Cependant, si l’homme est l’héritier de ce prodigieux patrimoine, il n’est que l’usufruitier des richesses qu’il permet de créer. Sous quelle forme pourrait-il en percevoir sa part ? Écartons la fameuse prise au tas, qui se concilie mal avec l’ordre qui doit régner dans une économie rationnelle (…). Dans le monde moderne la part d’usufruit ne se conçoit que sous la forme de pouvoir d’achat, donc de monnaie, puisqu’elle ne constitue plus qu’un titre de créance. Il faut que tout le monde possède de l’argent pour vivre, comme tout le monde a de l’air pour respirer. D’où ce troisième principe :

*Les droits politiques ne suffisent plus à assurer la liberté des hommes, car, pour vivre, il faut avoir de quoi vivre. Les droits du citoyen doivent se compléter des droits économiques du consommateur, concrétisés par un « revenu social » auquel il aura droit du berceau au tombeau.
Jacques Duboin -Les yeux ouverts, 1955.

LA LEGITIMITE DU REVENU MINIMUM D’EXISTENCE
http://www.laurencecasile.com/memoire_rme.pdf

Répondre