Une mesure majeure de changement du système monétaire est en cours, et concerne la création monétaire effectuée par le crédit, en imposant aux Banques un levier bien inférieur à ce qu’il est aujourd’hui (aujourd’hui de 15 à 50 fois les fonds propres selon les magouilles diverses), du genre de 4, voire de 1,2, ou pourquoi pas de 100% (je ne prête pas plus que le total de ma garantie, ce qui semble le minimum “réglo” quand on voit les catastrophes régulières que ce système impose à toutes les économies depuis 400 ans !).
Je suis – un peu – circonspect sur la réforme sur les fonds propres des Banques… En effet comment assurer alors 5% d’augmentation de la masse monétaire par an, afin d’accompagner la création de valeur (et qu’on arrête de me dire qu’il faut mesurer d’abord la création de valeur pour créer de la monnaie, ce qui n’a aucun sens puisque c’est l’inverse, c’est la quantité de monnaie, sa répartition, et sa circulation, qui permettent de mesurer la valeur créée … en unité monnétaire !) ?
Imaginons un monde où il faut 100% de fonds propres = M pour prêter (créer donc) M en monnaie à 7% d’intérêts pour faire simple.
La Banque gagne donc 7%, sur quoi elle prend forcément 2% et pas plus pour se payer, parce qu’elle doit “stocker” les 5% gagnés dans ses fonds propres justement, pour pouvoir prêter 5% de plus l’année suivante, et assurer donc une croissance de 5% / an de la masse monétaire, qui est en fait un encours global de dettes à l’échelle de la société.
On voit bien que ça devient très difficile à moins de considérer que des crédits à 10% deviennent monnaie courante, ce qui semble très difficile à avaler…
Je ne vois donc pas comment on pourrait se passer d’une création Centrale de monnaie, par le Dividende Monétaire, quitte à faire par exemple 2,5% / an en Dividende Monétaire versé à tous les citoyens en parts parfaitement équitable, et demander aux Banques de faire 2,5% / an d’augmentation de leurs en-cours de crédits, avec une règle à 100% de fonds propres.
Ainsi 2,5% de création centrale et démocratiquement distribuée + 2,5% de crédits = 5%, ça marche.
Bien sûr le ratio de création monétaire pourrait être supérieur pour les Banques (il l’est déjà infiniment plus…), mais dès qu’il est supérieur à 1, comme nous l’avons déjà démontré simplement, alors le système devient intrinsèquement instable au profit des Banques, et on échappe pas aux cycles, et à la crise systémique finale.
Si par exemple on dit que le ratio de création monétaire R est de 2, alors pour M de fonds propres la Banque (comprendre l’ensemble du système Bancaire) édite 2M de crédits à disons 5%, ce qui lui permet de gagner 10%, stocke 2,5% dans ses fonds propres, pour assurer 2 x 2,5% = 5% d’encours supplémentaires l’année suivante, et gagne … 10% – 2,5% = 7,5%, soit plus que la croissance globale de la monnaie (5% / an), et donc dès que R > 1, le système bancaire tout en donnant l’impression de fournir en monnaie l’économie, accapare mécaniquement globalement plus que l’ensemble de la valeur créée chaque année.
J’ai bien peur que malgré les bonnes intentions, tant qu’une majorité de la population n’aura pas compris ce qu’est la monnaie et comment elle fonctionne, le système ne converge que très lentement et contre son gré vers son domaine de stabilité qui est R < 1. Goldman Sachs et la BNP ne seront pas d'accord, et pourtant nous sommes infiniment plus nombreux et puissants qu'eux, sauf qu'ils savent, et que nous, globalement, on ne sait pas. Et pourquoi on ne sait pas ? Un ami animateur de SEL (système d’échanges locaux), a fait une présentation sur “les 10 avantages d’êtres Banquier” à l’Université de Pau, et à la fin de sa conférence on vient le voir pour lui dire “c’est très intéressant, je suis professeur d’économie, je n’ai jamais enseigné la création monétaire…”. So long…
