Il n’est besoin de nulle autre explication supplémentaire que le terme “privilège” employé dans cette vidéo.
Il est par contre utile de comprendre qu’un système donné n’est pas une absence de choix d’autres types de systèmes sans forcément se dire que “c’était mieux avant”.
Mieux que “c’était mieux avant” on peut en effet dépasser ce qui existe par des changements de paradigmes, des changements de conception de ce que doit être l’outil d’échange économique, afin qui soit réellement au service des échanges et non pas conceptualisé dans un objectif dérisoire de prise de pouvoir de quelques uns sur les autres sur le principe des mâles dominants des meutes animales. Un principe qu’il faut laisser aux animaux qui n’ont pas la capacité de s’extraire de leur condition.
L’homme a la capacité de dépasser sa condition pour créer son propre univers. Il ne se soumet pas forcément aux conditions extérieures, il peut choisir à tout moment de les modifier lui même.
Oui ! Excellente vidéo, très pédagogique ! Partagée… :^)
C’est énorme ce qui est dit dans cette vidéo, je veux dire pas seulement son contenu mais le SILENCE des politiques (trahison!), des journalistes (trahison!) et de l’europe en général (trahison!) En effet, comment peut naître une Paix durable et une Solidarité commune là où une dette insoutenable est délibérement programmée ? Peuple Français lève-toi et marche (non pas vers la bastille mais) vers la banque !!!
Louis Even, 1962. “La dette publique ? Une absurdité.”
Ca fait deux trois ans que je m’intéresse au sujet, et c’est une très bonne synthèse à diffuser. Moins long que l’argent dette et tout aussi clair (et sans vouloir te vexer, plus abordable que la TRM à l’heure du café !)
Merci Stéphane pour ta veille citoyenne. Comprendre le système actuel : première étape pour accepter culturellement le changement vers un système plus équitable.
C’est très intéressant. Et ça éveille une question : pourquoi ?
Je suis neophyte, et mon résumé rapide, c’est que les états ont mis en place un système qui les pénalise, qui pénalise les particuliers, qui pénalise l’économie, et profite aux banques. Pourquoi a-t-on décidé ça ?
C’est pas uniquement du lobbying des banques. Quel était l’objectif ? Est-ce que ça une justification ?
@Sanji,
voila les différentes justifications que j’ai pu glaner lors de mes recherches sur le web :
– éviter l’inflation due à une mauvaise gestion politique, inévitable avec un taux d’intérêt nul.
– permettre une saine concurrence entre états, le monde financier se posant en arbitre “impartial”.
– inciter à la croissance : on ne peut rembourser les intérêts que si les recettes de l’Etat sont supérieures aux dépenses.
Personnellement, je crois que ce qui a pu permettre la mise en place d’un tel système est l’incapacité du monde politique à s’entendre à l’échelle mondiale (ou tout du moins à l’échelle d’une zone monétaire). Alors, ils ont confié au monde financier largement mondialisé de fixer les règles du jeux.
@Kal
Oui c’est comme les fichiers ADN pour les criminels qui progressivement sont étendus aux fous, puis aux sans papiers jusqu’à monsieur tout le monde un jour. Tout part d’un bon principe au départ mais quelques décennies plus tard le bon principe n’est plus d’application.
Concernant le côté “impartial” j’ai tout de même des doutes du fait de la proximité des politiciens avec les banquiers (on a vu leur empressement à sauver les banques, empressement qui contraste avec la mollesse des “solutions” avancées que ce soit pour la Grèce ou les collectivités locales).
Enfin on voit bien que concepts comme “la main invisible” “l’autorégulation” ou la concurrence “saine” entre états (au fait comment concilier concurrence “saine” et rentrées fiscales supérieures aux dépenses quand on est en concurrence avec le reste du monde ou presque?) ne sont que des mythes.
Il est grand temps de passer à autre chose. Le budget d’un état est une chose trop importante pour le laisser entre les seules mains des politiciens (et a fortiori le pouvoir de la monnaie aussi). Ce blog fournit déjà de bonnes pistes.
bonsoir,
vouloir vulgariser l’économie c’est très bien mais dire des bétises ça l’est beaucoup moins!
Dans cette vidéo
1-
à 1:49 il dit ” D’une certaine manière la monnaie fiduciaire était l’or” …. Comment puis-je continuer à regarder cette vidéo après une telle C******E? ( finalement je l’ai regardé et c’est encore pire ensuite!!!)
L’OR ne peux intrinsèquement pas être une monnaie fiduciaire puisque ça valeur repose sur du concret contrairement à un billet de 500€ qui vaut 500€ que parce-qu’on accorde du crédit ( dans le sens confiance) à l’euro! Alors qu’en réalité le papier+l’encre ne valent absolument pas ce montant!
Si dans 1000 ans quelqu’un trouve un lingot d’or perdu aujourd’hui ça sera toujours le même lingot d’or, mais s’il trouve un billet de 500€ ça ne vaudra strictement rien!
Je vous invite à aller voir la définition de monnaie fiduciaire: http://fr.wikipedia.org/wiki/Monnaie_fiduciaire
2-
à 2:24 … Ce n’est pas les banques centrales qui créent la monnaie! MAIS LES BANQUES PRIVES!! Par leurs encours et crédit! Si vous avez 1€ dans la poche, c’est que quelqu’un doit cette euro à une banque!!! Si l’on remboursait toutes les dettes, il n’y aurait absolument plus aucune pièce et billet en circulation!
3-
à 5:32…15% de réserves de change…No comment!
Je peux vraiment pas aller plus loin!!! Cette vidéo est pleines d’erreurs et de raccourcis
@Take-elite Rien compris au débat, totalement hors sujet.
@Stéphane laborde: C’est visiblement toi qui n’a pas compris l’objet de mon commentaire!
Quand je lis ça ( 1er commentaire)
-Gérard Foucher a dit…
Oui ! Excellente vidéo, très pédagogique ! Partagée… :^)
ou ça
-Boris Chartier a dit… ( le 3eme commentaire)
Ca fait deux trois ans que je m’intéresse au sujet, et c’est une très bonne synthèse à diffuser.
Cette vidéo est pleine d’erreurs! Elle ne doit pas être diffusée, ni servir de support à un débat!!!
Voilà la raison de mon post! Elle sert de support au débat….autant faire un débat sur la planète terre en se servant d’un support disant que la terre est plate!
Si vous voulez débattre de la DETTE et LA MONNAIE, ou en apprendre plus sur le sujet et de vrais informations, il y a un tas de vidéos sur Youtube & co qui sont mieux faites!
@Take-elite
Si tu veux dire qu’il y a des imprécisions dans cette vidéo, oui j’acquiesce. Mais pour faire comprendre le principe de l’émission de monnaie-dette elle est courte et efficace.
Pour proposer des corrections adresse toi à l’auteur.
Pour ma part si je l’ai postée c’est parce que je lui trouve des vertus pédagogiques malgré ses imprécisions qui n’ont pas d’importance.
@Take-elite,
l’auteur de la vidéo est conscient des erreurs techniques et il travaille à une version corrigée. (cf sa page youtube)
Comme tu le dis toi même, se sont les banques privées qui créent la monnaie par le crédit . C’est le message simple (et pourtant assez méconnu du grand public) qu’il faut diffuser.
Ce fait à des conséquences suffisamment graves pour qu’un débat public ait lieu non ?
@Stephane laborde
Anyway alors si ça n’a aucune importance.
@Kal:
En quoi c’est grave?
Surtout à quoi servirait un débat public, si c’est pour demander à des personnes n’ayant aucunes connaissances économiques et résonnant en terme de bien ou mal ce qu’ils en pensent?
@Take-Elite
Ben on te demande pas ton avis. On ne t’impose rien non plus.
Tu peux créer ton blog et y développer tes idées.
Merci de respecter les opinions d’autrui Citoyen.
cette vidéo tiens la route. On comprend la même chose sur le wiki consacrė au sujet:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9ation_mon%C3%A9taire
@Stéphane Laborde:
Je pensais avoir à des adultes ayant un minimum de savoir vivre, mais ce n’est visiblement pas ton cas! Si au moins tu avais un minimum de connaissance dans la thématique de ton blog…
Effectivement, tu ne m’as pas demandé personnellement mon avis…mais quand on expose ces propos sur la place public virtuel, en offrant la possibilité que ceux-ci soit commentés faut pas s’étonner que ceci le soit effectivement!
seul un enfant essayerait de clore la conversation en disant
” ben on te demande pas ton avis.”
Tu n’exerces visiblement aucun contrôle sur ton blog! Sinon tu te serais rendu compte que mon blog existe en cliquant sur mon pseudo!
Si tu te dis que tu n’as pas que ça à faire ( toujours contrôler qui publie sur son blog)
C’est que tu devrais arrêté de bloguer et continuer à discuter de Macro-economie que lors de tes barbecues dominicales dans ton pavillon de province ( ou assimilé) avec tes semblables les Jean-moyen ( average joe) vous pourrez taper à l’envie sur “les Grands méchants financiers que nous sommes et qui viol la planète” promis là même si tu m’invites je ne viendrais pas!
Contrairement à toi je n’ai pas de réaction épidermique digne d’un cycle menstruel douloureux! Mes idées, ET CONNAISSANCES je les développe, les partages avec tous, et surtout accepte toutes critiques!
Ta dernière phrase ( le mot anglais Sentence serait limite plus adéquat) est magistrale! A chacune de tes réponses tu n’as montré qu’irrespect et mépris voir du rejet à la phrase juste au-dessus, alors que je voulais débattre…tu te permets de terminé par ” merci de respecter les opinions d’autrui”…
Je n’ai qu’un conseil, prends des cours de communication!
@Take-elite
si rien de tout cela n’est grave, si le débat public ne sert à rien et si les personnes n’ayant aucune connaissances économiques ne doivent surtout pas donner leur avis… allons donc nous coucher en écoutant Jean-Pierre Gaillard à la bourse de Paris.
@Take-elite
Mpfff.
La question de Kal sur l’origine du système est intéressante. Et effectivement, les arguments avancés tiennent la route : éviter les abus de création monétaire – surtout dans l’UE où il y a une régulation budgetaire plus que laxiste – en “faisant payer” les états.
MAIS ça pose évidemment un problème économique…
Au fond, ne faudrait il pas tout simplement taxer la création monétaire (ça recoupe peut etre partiellement la taxe Tobin, je suis pas suffisamment au point sur la question), et reverser cette taxe aux états, de manière à compenser les intérêt de la dette publique (dans le cas d’une gestion équilibrée) ?
@Etienne C
Sur ce blog on considère que les hommes naissent libres et égaux entre eux.
Pas que des entités conceptuelles nommées “banques” ou “Etats” aient quelque légitimité que ce soit à se répartir la création monétaire au détriment des citoyens.
Un effort de réflexion associé à la lecture de quelques posts de ce même blog doit permettre à l’honnête homme de comprendre ce que signifie un système monétaire à Dividende Universel.
Ce commentaire a été supprimé par l’auteur.
Dommage que ces mêmes entités conceptuelles soient bien réelles et qu’elles même détiennent le pouvoir (politique et économique)…
Le concept de système monétaire à DU est intéressant, mais personnellement je le trouve irréaliste. Alors même que je trouve le système actuel délirant.
Je souhaitais juste rebondir sur la vidéo et le commentaire de Kal que je trouvais plus qu’intéressant : comprendre l’origine du système actuel pour voir comment il serait possible de le faire évoluer.
Mais j’ai compris que mes commentaires n’ont pas leur place ici…
@SL:
Si vous voulez créer de la monnaie, rien ne vous empêche de créer votre propre banque et vous verrez d’ailleurs qu’il n’est pas si facile de faire de l’argent avec de la dette publique.
@auteur de la vidéo
Si vous trouvez vraiment que les banques font des profits avec votre argent en achetant de la dette publique, rien ne vous interdit d’acheter de la dette publique et d’en toucher les intérêts.
Si maintenant vous avez des scrupules à toucher des intérêts, vous pouvez choisir de détenir tout votre argent en liquide.
@Anonyme l’auteur de la vidéo n’est pas du tout sur ce blog. Pour le trouver allez sur son compte Youtube.
Quant à la réponse “si vous voulez créer de la monnaie” pour répondre à l’analyse d’un système frauduleux, ça revient à dire “vous aussi vous pouvez escoquer votre prochain, et vous verrez ça n’est pas facile”.
Ca dénote une certaine conception de ce qu’est le respect de son prochain que de pousser à imiter les comportements criminels pour que chacun puisse en “profiter”…
La solution que propose ce blog c’est de comprendre en quoi ce code monétaire est une honte, un crime, et de mettre au point et d’utiliser des systèmes monétaires dont le code est respectueux de son prochain.
Ce qui n’a évidemment rien à voir avec l’incitation à la débauche que vous prônez.
Vade Retro Satanas.
Sinon la vidéo collectionne les erreurs et les préjugés:
_ce que la vidéo qualifie de dévaluation est une dépréciation sur le marché des changes. Une dévaluation est une décision modifiant une parité officielle. Parler de dévaluation en changes flottants n’a pas de sens.
_Contrairement à ce que dit la vidéo, les banques centrales ne gardaient pas toutes une couverture intégrale en or pour leurs billets de banque. (la banque d’Angleterre le faisait avec toutefois de nombreuses suspentions tout au long du 19e siècle)
_Ailleurs qu’aux États-Unis, l’étalon-or est mort avec la première guerre mondiale. C’est l’étalon de change-or qui a survécu jusqu’à la fin des années 70, qui était en fait un étalon-dollar (lui-même basé sur l’or).
_la vidéo prétend que depuis la loi de 1973, l’état ne touche plus rien de la banque centrale. C’est faux: au lieu d’appeler prêt la somme que cette dernière versait à l’état, cette dernière est appelée dividende. Ce changement est purement comptable et n’avait pour but que de donner plus d’autonomie au directeur de la banque de France, autonomie dont il avait bien besoin avec la fin des changes fixes.
_Contrairement à ce qui est sous-entendu, l’état a toujours payé des intérêts sur sa dette et pas seulement à la banque centrale.
@SL:
Je vous ai proposé une autre solution, qui sera peut-être plus éthique à vos yeux: détenir votre argent en liquide. Celui-là, je vous le garantis, aucun banquier ne touchera d’intérêt dessus.
@Anonyme
Ca ne résoud en rien le problème de la création.
Si X détient 1 pour 10 en circulation à t et que Y a le droit de créer 10 supplémentaire en t+dt qu’il va donner ou prêter arbitrairement à Z, alors la valeur relative de la monnaie de X V(t+dt) = 1/(10+10) = 50% V(t) = 1/10
Sa monnaie est dévaluée de 50% de façon arbitraire, au bénéfice de Y et Z qui se partagent la forfaiture.
Y c’est la Banque et Z l’Etat, ou quelque association de malfaiteurs que ce soit.
@SL:
J’entends bien que vous voulez pas que certains créent plus de monnaie que d’autres. Mais si vous voulez leur faire entendre raison, il faudra un État ou tout autre association de malfaiteurs pour cela, qui ne manquera pas de se servir au passage. Croire qu’une Request For Comments sera suffisante pour établir un nouveau système monétaire, c’est faire preuve d’une naïveté étrange.
Enfin, vous oubliez aussi que si la concurrence bancaire est suffisante, vous supprimez l’essentiel du profit que l’on peut tirer de la création monétaire.
@Anonyme
“il faudra un État ou tout autre association de malfaiteurs” Pas du tout.
Je vous invite à lire ce post : http://www.creationmonetaire.info/2011/09/le-monopole-du-code-monetaire.html
La compréhension de ce que signifie un code protocolaire libre permet de dépasser cette pseudo-nécessité d’avoir un centre arbitraire.
“Enfin, vous oubliez aussi que si la concurrence bancaire est suffisante”
Selon quels critères ? Selon la perspective numérique il n’y aucune “suffisance” à avoir une monnaie asymétrique. Il n’y a aucune nécessité à avoir une monnaie asymétrique.
Vous pourrez approfondir ce thème en étudiant OpenUDC http://www.creationmonetaire.info/2011/08/openudc-standard-monetaire-respectueux.html
Vous vous posez les bonnes questions mais vous réfléchissez au sein d’une logique réduite, au sein d’un référentiel conceptuel dépassé.
Je vous exhorte à le dépasser, et à comprendre comment les libertés logicielles dépassent de loin les anciens modes de réflexion.
Certes, mais qui établit la liste Key Signing Parties reconnues?
Et autant que je sache, il faut une carte d’identité pour se rendre à ces événements, document on ne peut plus étatique. (et si on supprime la carte d’identité, comment on vérifie que quelqu’un n’a pas plusieurs clés GPG?)
Bref, vous ne vous êtes pas débarassé de l’état si facilement.
“Selon quels critères ? “: très simple. Vu que les banques sont en concurrence, elles vont devoir offrir une rémunération en argent ou en nature à leurs déposants, de sorte que la monnaie qu’elles créent sera versé aux déposants (et non aux propriétaires de la banque). C’est pour cela qu’il existe des livrets rémunérés (et même des comptes courants rémunérés lorsque ces derniers sont autorisés).
Enfin, comment vous protégez-vous d’un fork qui changerait les règles d’attribution de la monnaie?
@Anonyme
Personne ne définit aucune “key signing parties reconnues”… Ce sont les membres existants de la communauté qui signent un nouvel entrant. il en faut un nombre minimal, et la théorie des graphes s’assure qu’il n’y a pas de trous noirs. C’est un sujet technique trop long à détailler ici, mais vous pouvez rejoindre OpenUDC pour avoir plus de détails. Ce n’est pas le lieu ici.
On a besoin d’aucun Etat concernant un tel système monétaire.
Le critère dont vous parlez n’est pas légitime du point de vue qui considère comme seule entité légitime l’homme, l’individu. D’un point de vue de la perspective numérique vous ne vous appliquez pas à considérer l’individu comme mesure de toute création monétaire, mais vous utilisez des concepts parfaitement arbitraires comme “rémunération”, ou “concurrence”, qui n’ont pas de légitimité dans un système symétrique, vis à vis de la création monétaire.
“Enfin, comment vous protégez-vous d’un fork qui changerait les règles d’attribution de la monnaie ? “
Il n’y aucune nécessité à se protéger d’un fork. Un fork concernant un système monétaire consiste à créer une nouvelle monnaie basée sur le même logiciel avec quelques modifications.
Il n’y a aucune raison d’empêcher quelque communauté que ce soit d’utiliser sa propre monnaie si elle le souhaite.
“Ce sont les membres existants de la communauté qui signent un nouvel entrant. il en faut un nombre minimal”:
Comment évitez-vous une collusion entre plusieurs membres de la communauté?
“Comment évitez-vous une collusion entre plusieurs membres de la communauté ? “
C’est la toile de confiance OpenPGP qui évite cela (théorie des graphes). Pour faire simple disons qu’il y a un critère sur les chemins reliant la validité des membres entre eux, et qui en sus doit être renouvelée dans le temps.
La toile de confiance OpenPGP n’est pas un critère précis pour identifier un individu. Admettre ou non un individu relèvera d’un certain arbitraire. Qui décidera de cet arbitraire?
De plus, ce critère n’a rien d’infaillible. Il suffit qu’il y ait suffisamment d’individus malhonnêtes ou imprudents dans la chaîne de confiance pour corrompre le système.
De plus, votre système rompt l’égalité entre les individus, puisque tout le monde n’a pas la même position dans la toile de confiance.
@SL : J’ai pas le courage de lire toute votre théorie monétaire, mais je me pose néanmoins une question : dans votre système monétaire où il n’existe pas de concurrence (ni de banques privées ?), sur quel critère est distribué la monnaie créée ?
@Anonyme
L’avantage d’un système libre est de ne pas s’imposer. S’il ne vous convient pas, nous ne cherchons ni à vous convaincre, ni à vous l’imposer, ni même à ce que vous l’utilisiez.
Vous êtes vous-mêmes totalement libre.
@Etienne C
La monnaie est distribuée sur la base des individus considérés comme la seule base universelle de toute économie.
Pour comprendre rapidement et simplement le principe ce post suffit : http://www.creationmonetaire.info/2011/02/quel-montant-pour-le-revenu-de-base.html
@Etienne,
vous devriez faire un petit effort quand même 🙂
La création monétaire par dividende universel ne remet pas en cause la concurrence.
Tant que les gens produisent, échangent, investissent : il y aura des gagnants et des perdants. Le pari pour les nouveaux entrants ne sera simplement plus perdu d’avance comme c’est le cas actuellement.
Le dividende universel ne remet pas en cause non plus le rôle premier des banques. Celui de fournir des crédits grâces aux dépôts.
Les banques n’auront simplement plus ce privilège absolue qu’est le quasi-monopole de la création monétaire.
“il faut une carte d’identité pour se rendre à ces événements, document on ne peut plus étatique. (et si on supprime la carte d’identité, comment on vérifie que quelqu’un n’a pas plusieurs clés GPG?)”
Nous nous basons sur le certificat de naissance. La façon actuelle d’établir les certificats de naissance (sans biométrie et sans grande contrôle des archives) est actuellement une grande faille dans le système d’établissement des cartes d’identité et autres passeport (même en France il est assez facile de tricher et d’obtenir des faux-vrai papier d’identité…). Faute de mieux pour l’instant on est obligé de faire tout de même confiance aux fonctionnaires d’États (enfin certains…). Mais à terme nous devrons utiliser la biométrie pour palier à cette faille.
“La toile de confiance OpenPGP n’est pas un critère précis pour identifier un individu. Admettre ou non un individu relèvera d’un certain arbitraire. Qui décidera de cet arbitraire?”
La communauté ! Plus précisément ceux parmi elle qui ont la capacité d’établir de discuter et d’implémenter des modèles mathématiques et des algos pour déterminer comment calculer au mieux un niveau de confiance “absolue” et quel seuil détermine une personne valide. Si tu rentres dans la communauté tu seras le bienvenu pour nous expliquer comment améliorer l’algorithme.
“De plus, ce critère n’a rien d’infaillible. Il suffit qu’il y ait suffisamment d’individus malhonnêtes ou imprudents dans la chaîne de confiance pour corrompre le système.”
Comme dans le système actuel : quand la corruption se généralise, on ne peut plus l’arrêter. Mais a cette différence notable : par rapport au système actuel tout est transparent et toute tentative de triche a une source humaine authentifié (qui risque alors le pilori publique…)
“De plus, votre système rompt l’égalité entre les individus, puisque tout le monde n’a pas la même position dans la toile de confiance.”
??
(J’aime pas faire des comparaison métaphysique mais) …L’univers a-t-il un centre ?
Tout système monétaire a besoin de s’appuyer sur une structure étatique, pour garantir cette même monnaie et surveiller/reprimer les actes illégaux.
Dans votre solution, la communauté peut avoir un role législatif.
Mais quid du rôle exécutif et juridique ?
Si même des instances juridiques internes sont élues, un exécutif sans moyen d’action (police/armée) est impuissant…
Que serait prévu en cas de fraude massive ?
@Etienne C
Non à toutes les affirmations péremptoires.
Quant à ce qui est prévu pour des actes répréhensibles ça n’a aucune autre espèce de différence qu’avec ce qui existe pour tout acte répréhensible de quelque nature que ce soit.
Et ça n’a absolument rien à voir en terme de rapport avec la gestion communautaire d’un logiciel.
La gestion de Linux ou de XMPP ne se préoccupe pas de répondre à des affirmations péremptoires sans aucun intérêt.
Comment ça non ? Je peux avoir des détails ?
Et que risquerait par exemple donc un faux monnayeur ? Se voir interdire l’usage de la monnaie ?
@Etienne C
Un faux monnayeur ? Dans une communauté OpenUDC ?
Arf 😉 marrant 🙂 Genre un Cyclope ou une chèvre avec des ailes flottant entre la terre et la lune !? 🙂
On est pas dans un roman d’Andersen. Pour les sorcières et les fées c’est aux histoires magiques qu’il faut s’adresser.
@Etienne,
“Tout système monétaire a besoin de s’appuyer sur une structure étatique, pour garantir cette même monnaie et surveiller/reprimer les actes illégaux.”
La monnaie peut être vue comme un protocole d’échange. Dans ce cadre, elle peut fonctionner comme internet : de façon totalement décentralisée. Nul besoin d’Etat pour qu’une monnaie P2P fonctionne.
Dans le cas de bitcoin (une monnaie P2P), le logiciel est opensource, n’importe qui peut le modifier et, par exemple, s’attribuer des bitcoins de façon abusive ou modifier le code pour que les transactions lui soient favorables.
Seulement la façon dont les bitcoins se créent et s’échangent fait partie du protocole. Les transactions sont validées par l’ensemble du réseau. Toute modification isolée ne sert à rien : les bitcoins “illégaux” ne pourront pas être échangés avec des clients bitcoins normaux.
@SL : Par essence, tout système informatique est faillible. Rien ne pourra empecher qqn d’infiltrer un système et détourner des fonds.
Or, si la monnaie n’est pas reconnue par l’état, celle-ci n’aura aucune valeur à leurs yeux et le vol ne pourra être caractérisé. Non ?
Que se passera-t-il dans ce cas ?
@Etienne C
Bah bah bah… Les décisions de justice ne s’arrêtent pas là où finit l’ancien monde !
http://www.numerama.com/magazine/16525-world-of-warcraft-une-amende-de-88-millions-de-dollars-pour-des-serveurs-pirates.html
Et comment par ailleurs peut-on argumenter de la faillabilitée non démontrée d’un système qui propose autre qu’un chose qu’un système dont la faillabilité a été elle plus que démontrée, permettant à des malfaiteurs Banques et Etats de vivre sur le dos des autres ?
Ca ne tient donc ni sur le fond, ni sur la forme.
Les “yeux” qui considèrent ce qui est valeur ou pas n’existent pas. Seul est légitime le jugement individuel et l’adhésion libre. (Théorie Relative de la Monnaie).
Ma question n’est pas là :
Vous ne pouvez pas à la fois vous soustraire aux états et à leur monnaie, et à la fois vous reposez sur leur système judiciaire et exécutif pour protéger cette nouvelle monnaie.
Vous vous retrouvez donc dépendant… d’un état.
De plus, les décisions de justices ne sont pas du même ordre que sur la monnaie nationale. Pas de pénal possible a priori.
Par ailleurs, dans l’exemple cité, le gros de l’amende concerne… “la violation de la propriété intellectuelle et commerciale de Blizzard”.
Enfin, vous ne répondez pas à ma question : que se passerait-il dans le cas d’une fraude massive sur cette monnaie ? Plainte pour quel motif ? Quelle peine requise ? De la part de qui ?
@Etienne C
“protéger cette nouvelle monnaie”
Ben mais qui donc voudrait “protéger” ou “ne pas protéger” une monnaie libre ? Ca n’a aucun sens. Apparemment les principes du libre te sont étrangers. Pourquoi ne vas-tu pas discuter avec les utilisateurs de Bitcoin et/ou les développeurs de Jabber/XMPP, de Ripple, d’OsCurrency ?
“que se passerait-il dans le cas d’une fraude massive sur cette monnaie ? Plainte pour quel motif ? Quelle peine requise ? De la part de qui ?”
Ben justement il n’y a aucune réponse à ces questions qui sont totalement hors sujet.
C’est comme demander ce qui se passerait en cas de fraude massive sur TCP/IP ou sur XMPP…
Comme tu réfléchis au sein d’un système qui se base sur la coercition tu ne comprends pas ce que signifie un modèle basé sur les libertés.
Donc finalement, tout votre théorie n’est pas applicable à une vraie monnaie fiduciaire, celle que j’utilise pour acheter ma baguette chez le boulanger du coin ?
@Etienne C
Ce n’est pas cela non plus.
Du point de vue de la TRM l’échange que vous effectuez chez le boulanger du coin n’est pas respectueux des libertés.
Ce qui est une conséquence, puisque c’est la base d’établissement elle même qui n’est pas conforme aux libertés.
Ce qui fait que votre assertion n’est pas conforme à l’établissement préalable nécessaire du modèle de référence dans lequel elle s’exprime pour en établir la vérité ou la fausseté.
De la même façon qu’il n’y a pas de sens à dire “XMPP ou TCP/IP ne sont pas applicables pour établir les communications réseaux du Minitel”… Sans avoir spécifié la légitimité d’un Minitel versus d’autres modèles de réseaux tels que internet – TCP/IP.
Ou encore d’affirmer “x²=-1 n’a aucune solution” puisque elle en aucune dans R, tandis qu’elle en a deux dans C. Ou que l’assertion “deux droites parallèles peuvent se couper” n’a pas de sens en géométrie euclidenne tandis que c’est la base même de la géométrie non-euclidienne.
Comme vous ne savez pas vous mêmes ce que signifie vérité et cohérence vous cherchez une vérité sans comprendre les principes fondamentaux qui la définissent et donc sans comprendre que vous n’avez pour référence sans le savoir qu’un modèle privateur de libertés.
Je peux par contre affirmer pour ma part sans aucun doute possible :
“Un système de monnaie à reserves fractionnaires Bancaire ou Etatique est parfaitement incompatible avec les principes des 4 libertés économiques qui n’a comme solutions compatibles que les systèmes monétaires à Dividende Universel”.
http://www.creationmonetaire.info/2011/09/le-monopole-du-code-monetaire.html
Savoir que x²=-1 a une solution dans C, ça me fait une belle jambe si je suis dans R…
Concrètement, la TRM est-elle applicable au monde réel, celui là même dans lequel je suis bien content de pouvoir manger la baguette de mon boulanger. Où est-t-elle juste une belle théorie ?
@Etienne C
En effet il convient une fois élaboré un système d’ordre supérieur de s’assurer que l’expérience s’accorde avec ses principes.
Quant à celui qui prétend rejeter un système d’ordre supérieur alors qu’il est incapable d’en concevoir le début du commencement de sa mise en application expérimentale, de celui là on peut déclarer sans se tromper qu’il fait partie des obscurantistes, de ceux qui ne comprennent en aucune façon ce que conjecture et expérimentation signifie, ce que la science signifie. Ceux là ont refusé de cautionner le voyage de Christophe Colomb, les conjectures de Galillée, ou encore compris le début du commencement des développements de la théorie de l’information.
Ces mêmes non seulement n’acceptent pas les conjectures mais nient même les résultats expérimentaux préalables et vérifiés qui sont pourtant l’évidence de ce qui est le commencement du changement de monde.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Allocation_universelle#Applications
Il y en a toujours eu. C’est la lie de l’humanité, ces déchets qu’il faut rejeter et abandonner afin de continuer le voyage.
On en retient toujours et à chaque fois que ce qu’on retient après avoir tiré la chasse.
Ce commentaire a été supprimé par l’auteur.
Non seulement elle est applicable mais elle est applicable pour tout système monétaire librement choisi par toute communauté.
Elle peut donc être appliquée au sein d’une monnaie intallée, ou bien servir de base à une monnaie libre.
L’histoire nous montre par contre que Microsoft n’a pas libéré Windows mais que Linux s’est développé librement. Elle nous montre aussi qu’Orange n’a pas proposé internet à la place de son Minitel, mais que c’est Free qui a installé internet dans les foyers qui l’ont choisi librement pour ensuite être suivi par les conservateurs.
La liberté ne s’impose pas elle se choisit.
Il est très difficile pour des réactionnaires de comprendre ce que signifie un changement de paradigme et de l’adopter, parce qu’ils se reposent sur leurs fausses conceptions comme un animal terrifié se réfugie dans son terrier.
Bon courage donc dans vos expérimentations, puisqu’en bon scientifique, je suppose que vous travaillez activement à la mise en application de votre théorie.
@Etienne C
Ben oui déjà sur ce blog.
En sus vous n’avez pas vu le projet OpenUDC ? http://www.creationmonetaire.info/2011/08/openudc-standard-monetaire-respectueux.html
Vous n’avez pas signé l’appel pour le revenu de vie ? http://appelpourlerevenudevie.org/
Vous n’avez pas suivi le développement exponentiel des monnaies alternatives ? http://marches.lefigaro.fr/news/societes.html?&ID_NEWS=206277866
Vous n’avez pas réfléchi au BitCoin ? http://www.leparisien.fr/economie/la-justice-va-se-prononcer-sur-le-statut-du-bitcoin-26-09-2011-1626642.php
Eh bien mais vous chantiez ou quoi ? Eh bien préparez vous à danser !
Parce que le temps de vivre sur le dos d’autrui c’est terminé.
@jbar:
J’en déduis que la communauté dispose du droit de revoir les règles et de les ajuster. Quelles sont les règles en cas de désaccord?
La communauté n’est-elle pas juste un autre mot pour banque centrale?
@Anonyme
Ben non ça n’a rien à voir avec une banque centrale.
La monnaie ne se crée pas autrement que sur la base des individus.
Si par ailleurs la communauté décidait par une majorité des 2/3 de changer les règles, cela se ferait avant tout effet monétaire subséquent, et non pas après. Et de plus comme le système est libre même une minorité de 1/3 peut quitter le système moéntaire, en faire une copie et donc démarrer son nouveau système monétaire sans avoir aucune obligation vis à vis de l’ancien puisque la monnaie n’est pas une dette, une obligation.
Oui vraiment le monde libre ne peut pas être compris par un tenant des modèles privateurs et coercitifs.
En aucune façon.
@ Stephane
Votre système de monnaie libre est peut-être aussi génial que vous semblez le prétendre mais j’ai du mal à comprendre comment vous allez réussir à faire comprendre un système aussi compliqué à ma boulangère pour que j’aille lui acheter du pain avec de la monnaie libre.
Vous citez comme point de comparaison les systèmes Linux, Les nombre complexes ou encore la géométrie non-euclidienne. Il est important de vous rappeler que la grande majorité des gens n’y comprennent rien.
http://revolution-monetaire.blogspot.com
@Nathanael
halala… décidément…
Une très grand nombre de gens ne savent pas quel est le code derrière Firefox. Ca n’empêche pas un très grand nombre de gens de savoir qu’utiliser Firefox a beaucoup d’avantages dont celui d’utiliser un navigateur à code libre.
De la même façon un très grand nombre de gens ne comprennent absolument pas quel genre de protocole réseau distingue le Minitel d’internet, ce qui n’a empêché en rien internet de reléguer le Minitel au rang des solutions centralisées de grand-papa.
L’argument du grand nombre est un argument totalement abscon qui n’a jamais empêché quelque progrès que ce soit de se réaliser.
Pénible.
Joli réponse hors-sujet. Personnellement,je ne comprends pas le fonctionnement d’internet encore moins de firefox par contre le concept d’internet en tant qu’utilisation et moyen de communication m’est très clair.
La compréhension du fonctionnement d’une machine n’a jamais été un problème. par contre la compréhension de son utilisation et de son utilité est fondamental.
Personnellement, je trouve le concept et l’utilité de la monnaie décentralisé complexe et peu clair.Je pense que ce sera la même chose pour la majorité.
La “majorité” n’a qu’un lointain rapport avec la liberté…
Quant à “ce sera”, que sera sera, et tutti quanti, il est bien évident que si le GPS n’existe qu’en conséquence de la compréhension de la Relativité Générale, ça n’implique en rien que celle-ci soit comprise par une majorité des utilisateurs de GPS.
Ni en 1915, ni en 2011.
“L’homme a la capacité de dépasser sa condition pour créer son propre univers. Il ne se soumet pas forcément aux conditions extérieures, il peut choisir à tout moment de les modifier lui même.”
N’avons nous pas que l’illusion de la liberté du choix (que l’ego ne saurait remettre en question) ?..
Les évènements (interactions) à tout niveau et à toute échelle ne sont-ils pas conditionnés par toutes les interactions passées ?…
@emergens
Conditionnés sans aucun doute. Conditionnés à 100% sans aucune part de choix certainement pas.
Dans le cas contraire pourquoi poser cette question ? Elle n’a aucun sens, et n’est que la manifestation d’un conditionnement total. Dans ce cas autant s’abstenir de tout et ne point se fatiguer en vain.
Questions :
1/ en admettant que la France emprunte directement à la BCE, cela signifierait-il que la BCE se verrait obligée de créer de la monnaie ? Et quel type de monnaie ? Scripturale ou fiduciaire ? Quels seraient les conséquences sur l’économie ?
2/ les entreprises et les personnes qui gèrent bien leur budget arrivent à rembourser leurs emprunts, intérêt compris. Pourquoi seul l’État en serait-il incapable ? Ce serait-il tout simplement surendetté, comme sont capables de le faire tant de particuliers ?
c’est faux, certains ont si peu d’argent qu’ils n’ont presque rien à gérer, à part la misère. On parle et on culpabilise ceux qui vivent au dessus de leurs moyens ( terme très générique qui n’explique rien) et aujourd’hui on a réussit ce tour de passe passe incroyable qui est de culpabiliser aussi ceux qui vivent en dessous de leurs besoins, il s seraient aussi responsables de la crise et devrait la payer … ceux qui vivent en dessous de leurs besoins vivraient aussi au dessus de leurs moyens , qu’on m’explique. je suis loin d’être un technicien
Un débat qui passe comme toujours de la main tendue à la promesse d’une paire de claque ! Les “savants” semblent être de simples variables d’ajustement dans un grand tâtonnement où la seule chose qui se vérifie est l’inégalité des chances et des situations . Il faudrait simplifier pour qu’une solution moyenne durable s’applique . D’autre part un changement de paradigme monétaire n’est certainement possible que si les autre paradigmes changent en même temps pour l’éducation , l’agriculture , le logement , les transports etc … Messieurs vous êtes des chercheurs dont les résultats justifient tout juste que vos études continuent à être financée , ne jouez pas les apprentis sorciers outragés . En ce moment même des milliards de gens souffrent pare que quelques malfaiteurs égocentrique ont détourné un patrimoine qui aurait due être partagé autrement . Il faut parler des solutions possibles car une véritable aversion s’installe à légard de ce système où des privilégiés de toute sorte s’auto-protègent dérisoirement à la surface d’un monde qui va bientôt s’ébrouer .